sábado, 1 de octubre de 2011
martes, 23 de agosto de 2011
lunes, 2 de mayo de 2011
martes, 29 de marzo de 2011
domingo, 27 de marzo de 2011
Jornada de consulta ciudadana para definir las alianzas en el Edomex
CNN-MÉXICO 27 de Marzo de 2011
Dos partidos políticos antagónicos, el Partido de la Revolución Democrática (PRD) y el Partido Acción Nacional (PAN) celebran este domingo una consulta ciudadana en el Estado de México para decidir si forman una alianza para ir contra el candidato del Partido Revolucionario Institucional (PRI) en la elección a gobernador, una elección clave para definir en el 2012 al próximo presidente de México.
Dos partidos políticos antagónicos, el Partido de la Revolución Democrática (PRD) y el Partido Acción Nacional (PAN) celebran este domingo una consulta ciudadana en el Estado de México para decidir si forman una alianza para ir contra el candidato del Partido Revolucionario Institucional (PRI) en la elección a gobernador, una elección clave para definir en el 2012 al próximo presidente de México.
Los detalles de la consulta de la entidad con más de 10 millones de votantes:
(11:29 horas) El 100% de las mesas de votación quedan instaladas "a pesar de algunos problemas de organización", informa a través de su cuenta de Twitter Sergio Aguayo, coordinador del Consejo Ciudadano que vigila la legalidad de la consulta.
(11:00 horas) Mientras se registran las votaciones ciudadanas del PAN-PRD, la sesión permanente de la Comisión Estatal de Procesos Internos del PRI recibe la solicitud de registro del aspirante a la gubernatura, Eruviel Ávila, alcalde con licencia del municipio de Ecatepec.
(10:15 horas) Alianza Cívica, encargada de organizar la consulta, informa que 85% de 954 casillas fueron instaladas y que se espera la participación de 150,000 personas. Además, adelanta que los resultados preliminares serán dados a conocer este domingo después de las 20:00 horas (local) y los definitivos el miércoles 21 de marzo.
(09:30 horas) El precandidato del PAN a la gubernatura del Estado de México, Luis Felipe Bravo Mena, vota por el "sí" a una alianza con el PRD, y asegura que el candidato del PRI a la gubernatura, Eruviel Ávila, fue elegido por "dedazo" (sin consenso) para representar al aparato político que ha gobernado el estado durante 82 años.
(09:00 horas) Inicia la consulta ciudadana en el Estado de México para determinar si la población está a favor o en contra de que el PRD y el PAN formen una alianza política en las elecciones para gobernador del 3 de julio.
viernes, 25 de marzo de 2011
Chris Harman - Partido y Clase
Pocas polémicas han despertado tanta amargura entre marxistas como el debate acerca de la relación entre el partido y la clase. Éste ha provocado más conflictos que cualquier otra cuestión y una generación tras otra se ha tildado de “burócrata”, “sustitucionista”, “elitista”, “autócrata”, en el curso de la discusión.
Sin embargo, los principios fundamentales del debate han quedado muchas veces sin aclarar pese a la importancia de los problemas que de allí surgen. Cuando se dividieron los bolcheviques y los mencheviques en 1903 a raíz de la discusión sobre el carácter y la organización del partido, por ejemplo, muchos de los que en 1917 se opusieron a Lenin (Plejanov, entre ellos) votaron con él. Y en el campo opuesto se encontraban revolucionarios de la estatura de Trotsky y Rosa Luxemburgo. Y no era un caso aislado, al contrario, ha sido un rasgo permanente en toda discusión entre revolucionarios.
Trotsky señalaba el hecho de que tanto los socialdemócratas como los bolcheviques hablaban de la “necesidad del partido”, aunque esto significara en cada caso cosas muy distintas, volviéndose este tema más complicado aún desde el desarrollo del estalinismo en adelante. El vocabulario de los bolcheviques fue acaparado por sectores que lo emplearon con fines muy distintos a los que proyectaban los que formularon ese lenguaje. Por otro lado, aquellos que continuaron en la tradición revolucionaria, oponiéndose tanto al estalinismo como a la socialdemocracia, muchas veces no tomaron con suficiente seriedad el asunto. Apoyándose en la “experiencia” como prueba suficiente de la necesidad de un partido, se olvidaron precisamente que era una experiencia estalinista o socialdemócrata.
A nuestro parecer, la consecuencia ha sido que la mayor parte de la discusión, aun en círculos revolucionarios, se ha limitado fundamentalmente a tomar posiciones en favor o en contra de los conceptos estalinistas o socialdemócratas de lo que es o debe ser el partido revolucionario. Creemos, en cambio, que las perspectivas orgánicas desarrolladas implícitamente tanto en los escritos como en la actuación de Lenin, conduce a conclusiones muy distintas. Si esto ha quedado poco claro, se debe ante todo a la corrupción estalinista de la teoría y la práctica de la Revolución de Octubre, y al hecho de que el partido bolchevique se desarrolló en la clandestinidad, de manera que las cuestiones principales se plantearon muchas veces con el lenguaje de la socialdemocracia.
Sin embargo, los principios fundamentales del debate han quedado muchas veces sin aclarar pese a la importancia de los problemas que de allí surgen. Cuando se dividieron los bolcheviques y los mencheviques en 1903 a raíz de la discusión sobre el carácter y la organización del partido, por ejemplo, muchos de los que en 1917 se opusieron a Lenin (Plejanov, entre ellos) votaron con él. Y en el campo opuesto se encontraban revolucionarios de la estatura de Trotsky y Rosa Luxemburgo. Y no era un caso aislado, al contrario, ha sido un rasgo permanente en toda discusión entre revolucionarios.
Trotsky señalaba el hecho de que tanto los socialdemócratas como los bolcheviques hablaban de la “necesidad del partido”, aunque esto significara en cada caso cosas muy distintas, volviéndose este tema más complicado aún desde el desarrollo del estalinismo en adelante. El vocabulario de los bolcheviques fue acaparado por sectores que lo emplearon con fines muy distintos a los que proyectaban los que formularon ese lenguaje. Por otro lado, aquellos que continuaron en la tradición revolucionaria, oponiéndose tanto al estalinismo como a la socialdemocracia, muchas veces no tomaron con suficiente seriedad el asunto. Apoyándose en la “experiencia” como prueba suficiente de la necesidad de un partido, se olvidaron precisamente que era una experiencia estalinista o socialdemócrata.
A nuestro parecer, la consecuencia ha sido que la mayor parte de la discusión, aun en círculos revolucionarios, se ha limitado fundamentalmente a tomar posiciones en favor o en contra de los conceptos estalinistas o socialdemócratas de lo que es o debe ser el partido revolucionario. Creemos, en cambio, que las perspectivas orgánicas desarrolladas implícitamente tanto en los escritos como en la actuación de Lenin, conduce a conclusiones muy distintas. Si esto ha quedado poco claro, se debe ante todo a la corrupción estalinista de la teoría y la práctica de la Revolución de Octubre, y al hecho de que el partido bolchevique se desarrolló en la clandestinidad, de manera que las cuestiones principales se plantearon muchas veces con el lenguaje de la socialdemocracia.
Siria se enfrenta hoy a una nueva jornada de protestas llamada "Dia de la Dignidad"
Cerca de 100 personas, según algunas organizaciones que denuncian, han sido abatidos por la policía.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)